Il risarcimento della violazione del consenso informato nella giurisprudenza del Tribunale Civile di Roma (anni 2012-2016)

Introduction: The authors explore Civil Court of Rome sentences about the breach of informed consent elaborated in 2012 and in 2016. Materials and Methods: Judgments were selected from the Medical Observatory database named O.R.Me. and were examined by setting out evaluation criteria. Results: There were 69 judgments in 2012 and 57 in 2016 concerning the issue of informed consent. When a ‘biological damage’ was present, eventually resulting by medical fault, the violation of the right to self-determination was refunded by customizing the ‘biological damage’ (74% of the sentences in 2012 and 70% of those in 2016) or by adding a "quid" (17% of the 2012 sentences and 15% in 2016) also in terms of a "greater damage" (10% of sentences of 2016). In cases where no biological damage was found, the compensation for the breach of the consent occurred equitatively (9% of cases in 2012 and 5% in 2016). Judges asked an expert opinion about the biological damage evaluation and/or about the extent of the information to be provided to the patient. Discussion: This study underlines the importance to increase awareness of the healthcare practitioner about the "therapeutic" meaning of the dialogue with the patient; it draws attention on the risk of identifying ‘a posteriori’ the information that should have been provided and supports the idea that in this area there may be a useful space for conciliatory procedures

Introduzione : Gli autori esaminano le sentenze per responsabilità professionale del Tribunale Civile di Roma degli anni 2012 e 2016 con riferimento all’orientamento in tema di risarcimento per la violazione del consenso informato.Materiali e Metodi : Le sentenze sono state selezionate dal database dell’Osservatorio sulla Responsabilità Medica (O.R.Me) e sono state esaminate predisponendo dei criteri di valutazione.Risultati : Sono state individuate 69 sentenze nel 2012 e 57 nel 2016 concernenti il tema del consenso informato. Nei casi in cui vi era un danno biologico, eventualmente conseguente a colpa medica, i giudici hanno liquidato il danno da lesione del diritto di autodeterminazione attraverso una personalizzazione del risarcimento del danno biologico (74% delle sentenze di condanna del 2012 e 70% di quelle del 2016) oppure aggiungendo a questo un “quid” (17% delle sentenze del 2012 e 15% del 2016) anche nei termini di “maggior danno” (10% delle sentenze del 2016). Nei casi in cui non era stato riconosciuto un danno biologico, i giudici hanno risarcito la violazione del consenso in termini equitativi (9% dei casi nel 2012 e nel 5% nel 2016). Al consulente tecnico era stato chiesto di valutare il danno biologico e/o di stabilire l’ampiezza dell’informazione che si sarebbe dovuta fornire al paziente.Discussione : Gli autori richiamano l’attenzione sul rischio di individuare “a posteriori” le informazioni “doverose” che si sarebbero dovute fornire e, soprattutto, di desumerle rigidamente da linee guida; ritengono inoltre che vi possa essere un utile spazio per le procedure a finalità conciliative in questo ambito e auspicano una maggiore consapevolezza del significato “terapeutico” del dialogo tra l’esercente una professione sanitaria ed il paziente.